La comparativa del escándalo

Secunia ha publicado una comparativa de suites de seguridad que ha

levantado cierta polémica. Especialmente por la metodología escogida:

en vez de utilizar distintos tipos de muestras de malware (como viene

siendo lo habitual para comprobar los ratios de detección), se han usado

exploits creados para la ocasión y páginas web modificadas para

aprovechar estos exploits. Las casas antivirus no han salido muy bien

paradas, pero en realidad es necesario matizar en extremo las

conclusiones de esta comparativa.

 

Las condiciones

 

En total se han usado 300 exploits (144 archivos maliciosos y 156

páginas web modificadas). Los resultados dicen que ninguna de las suites

consiguió el aprobado.

 

De acuerdo con Secunia, las condiciones de los tests fueron las

siguientes:

 

1- Los archivos maliciosos fueron primero analizados al desempaquetar un

archivo ZIP, en el que estaban contenidos, para comprobar la eficiencia

del escáner al acceder en "tiempo real".

 

2- Posteriormente la carpeta fue escaneada de forma manual para

asegurarse de que fueran procesados todos los archivos.

 

3- Las páginas web maliciosas fueron analizadas una por una usando

Internet Explorer.

 

Solo la suite de Norton, de las 12 analizadas, pasaba del 20% de

detección, mientras que el resto no llegaba al 3%. Pero esto no

significa nada.

 

Las quejas

 

Muchas casas antivirus y empresas del sector no están de acuerdo (con

razón) con los resultados obtenidos. Utilizan los siguientes argumentos:

 

* Los tests no se realizaron de forma completa. Lo ideal hubiera sido

tener una máquina en la que estuvieran instaladas tanto la versión

vulnerable del software a explotar como la suite de seguridad de

Internet. El paso siguiente es intentar ejecutar el exploit en ese

entorno y esperar a ver si es bloqueado o no.

 

* Los tests se realizaron a demanda, es decir, se pasó el escáner sobre

los archivos que contenían los exploits, pero no se ejecutaron. La única

forma de detección posible, en esas circunstancias, es que exista una

firma específica en el componente antivirus para detectar los exploits o

que sean detectados por heurística.

 

* Se han utilizado exploits “de laboratorio”, especialmente creados para

estos tests y diferentes de los que podrían circular por Internet en la

actualidad.

 

Por estas y otras razones alegan que el test puede ser orientativo

únicamente a nivel del escáner, pero en ningún momento se puede juzgar

la totalidad de la suite por los resultados obtenidos. También se

defienden diciendo que, muchas de las características anti-exploit

incluidas en las suites ni siguiera han entrado en juego, como son por

ejemplo:

 

* Virtualización y mecanismos de protección contra desbordamientos de

búfer/pila/heap.

 

* Incluso si los exploits fueran ejecutados, un HIPS (sistema de

prevención de intrusiones basado en host), un IDS (sistema de detección

de intrusos) o un firewall podrían servir para bloquearlos.

 

* Tampoco se ha tenido en cuenta el filtrado de URLs maliciosas ni de

exploits del navegador.

 

El CEO de AV-Test.org Andreas Marx, también apunta que falta información

técnica sobre cómo se ha realizado el test, tal como por ejemplo:

productos exactos y versiones utilizadas, fecha de la última

actualización de los motores, o bajo qué entorno se han realizado las

pruebas sobre las páginas web y HTML.

 

La conclusión del informe, firmada por Thomas Kristensen, el CTO de

Secunia: "Los resultados muestran que los fabricantes de productos de

seguridad no se centran en vulnerabilidades. En vez de eso, tienen un

enfoque mucho más tradicional, lo que deja a sus clientes expuestos al

nuevo malware que explota vulnerabilidades. (...) El área está, más o

menos, completamente ignorada por los fabricantes de productos de

seguridad".

 

Esta conclusión, junto con la omisión de ciertos detalles, no ha sentado

nada bien a algunas personas influyentes dentro del sector y ha

provocado las siguientes reacciones:

 

* Alex Eckelberry de Sunbelt Software: "Este test es estúpido y una

maniobra publicitaria inútil".

 

* Pedro Bustamante de Panda Security: "Es como decir que vas a probar el

ABS de un coche tirándolo por un acantilado de 200 metros de

profundidad. Absurdo, sensacionalista y como mínimo engañoso".

 

A todo esto, Kristensen se ha defendido, diciendo que: "Las Internet

Security Suites son bastante útiles para la mayoría de usuarios. (...)

Pero es mejor prevenir los ataques parcheando que confiar en otras

medidas de seguridad por sí solas".

 

Nuestras conclusiones

 

Es necesario resaltar además algunos aspectos interesantes que

observamos en este informe:

 

* Está realizado desde una compañía que vende servicios de prevención de

vulnerabilidades. Por tanto la conclusión extraída le es conveniente

desde el punto de vista comercial. Lo que es peor, está enfocada desde

todos los aspectos para que así sea. Por ejemplo: los exploits más

usados por los atacantes sí suelen ser más reconocidos por las firmas de

las soluciones antivirus que, obviamente, los creados para la ocasión.

Esto no es nada nuevo, pasa exactamente igual con el malware: desde

siempre, los virus “recién creados” ha sido menos detectados por firmas

en un principio. Tampoco es difícil crear específicamente troyanos "no

detectados” por firmas. Los atacantes lo hacen todos los días. Otra cosa

es que sean detectados por comportamiento en el sistema una vez

ejecutados, que es el punto fuerte de las suites en estos momentos.

 

* Las alegaciones desde las casas antivirus son legítimas. No es ningún

secreto que el modelo de detección por firmas es cada vez "una parte

más" de los antivirus, y no se puede juzgar a un producto exclusivamente

por la detección estática de muestras. Es lo mismo que ocurre con

VirusTotal. Los resultados obtenidos al enviar una muestra son

analizados de forma estática, por tanto pueden diferir de lo que un

usuario obtiene con el antivirus instalado en su sistema. Las suites,

cada vez más, se basan en el comportamiento de las muestras para

detectar el malware, además de en las firmas. Es más, hacen una buena

labor en ese sentido, y no es posible hoy en día evaluar un producto

completo sólo por una de sus funciones. Si se quiere evaluar la calidad

y cantidad de firmas, se debe ser consciente de que eso es sólo una

parte del producto.

 

* Sí es cierto que el usuario medio suele ser víctima del marketing

agresivo de las casas antivirus, y creen que la suite les salvará de

todo mal. Slogans como "Protección total" o "Blindaje del sistema" calan

en el usuario que concluye que realmente es lo único que necesita. Por

otro lado, este tipo de informes como el generado por Secunia polarizan

la opinión: "¿Acaso, a pesar del dinero invertido en la solución

antimalware, no estoy protegido por completo?" o "Las soluciones

antimalware no sirven para nada". Ninguna de las dos posiciones es

adecuada. Las soluciones antivirus son imprescindibles, pero es

necesario combinarlas con otros métodos de prevención como son las

actualizaciones de seguridad de los sistemas y programas, además del uso

de cuentas no privilegiadas.

Fuente: Hispasec